Введение
Хроническая ишемия нижних конечностей (ХИНК) - это стадия заболевания периферических артерий, которая в конечном счете может привести к возникновению болей в покое, некрозу тканей или гангрены. Пациенты с ХИНК находятся в группе с высоким риском потери конечности и летального исхода [1]. Кроме того, пациенты с ХИНК подвержены депрессии из-за низкого качества жизни, особенно у неоперабельных пациентов [2]. В западной части мира ХИНК страдают около 500 человек на 1 млн населения. Однако с ростом количества больных сахарным диабетом, поражения сердечно-сосудистой системы эти оценки, вероятно, возрастут [3].
В настоящее время нет единой тактики выбора между эндоваскулярными и шунтирующими методами вмешательств при ХИНК. С быстрым развитием эндоваскулярной хирургии происходит переход от шунтирующих операций к эндоваскулярным вмешательствам как к первостепенному способу лечения пациентов с ХИНК.
&hide_Cookie=yes)
Рис. 1. Процесс отбора исследований
BASIL - единственное доступное рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее варианты реваскуляризации при ХИНК, показало, что различий в отдаленных результатах (менее 2 лет после вмешательства) относительно выживаемости без ампутации и в целом в выживаемости у всех пациентов, которых лечили эндоваскулярно или хирургически, не было, однако значительно улучшилась выживаемость у пациентов, перенесших шунтирование в период более 2 лет после вмешательства [4]. Исследование BASIL ограничило эндоваскулярную часть только ангиопластикой, что исключило из исследования эндоваскулярное лечение пациентов с использованием стентов с лекарственным покрытием, которое сейчас стремительно развивается [5].
В данный момент проводятся еще 2 рандомизированных контролируемых исследования - BEST-CLI и исследование BASIL-2, результаты которых могут интерпретироваться еще несколько лет [6].
Недавно был опубликован метаанализ A.M. Abu Dabrh et al., в него вошло небольшое количество исследований до 2011 г. [7]. Критерием включения также являлась критическая ишемия нижних конечностей.
В нашем исследовании проводился системный обзор и метаанализ всех имеющихся данных, сравнивающих результаты раннего и отдаленного периодов после проведения эндоваскулярного лечения и шунтирующих операций у пациентов с ХИНК. Оценивались следующие показатели: общая выживаемость, выживаемость без ампутации, проходимость зоны реконструкции в отдаленном периоде, 30-дневная смертность, сердечно-сосудистые и цереброваскулярные осложнения, риск развития инфекции послеоперационной раны в раннем периоде.
Материал и методы
Стратегия поиска
Проведен компьютерный поиск по следующим научным базам данных: Medline, PubMed, HighWirePress, PubMedCentral (PMC), The CochraneLibrary и BioMedCentral (BMC). Вручную осуществлен поиск в справочном списке соответствующих исследований для получения дополнительных записей. Ключевые слова поисковых терминов: bypass, open, endovascular, angioplasty, stenting’; interested disease: critical limb ischemia. Результаты поиска представлены в промежутке с 1974 по 2019 г.
Критерии соответствия
В работу были включены контролируемые клинические исследования (язык публикаций - английский). Если в 2 статьях сообщалось об одних и тех же данных, то одна из них представлялась как последующий отчет к другой. В то же время обе статьи включались в исследование и подсчитывались отдельно. Пациенты, вошедшие в исследование, имели ХИНК по классификации Рутерфорда от 4-й до 6-й категории. Согласно хирургическому методу лечения, статьи были разделены на 2 группы: эндоваскулярные и шунтирующие вмешательства.
Два независимых исследователя извлекали данные, используя форму, включающую дизайн исследования, локализацию поражения, характеристики популяции, детали вмешательства (эндоваскулярные вмешательства или шунтирование), сопоставление базовой информации (стадия поражения, сопутствующие заболевания), количество пациентов/конечностей, первичную конечную точку и время наблюдения. Нас интересовали следующие критерии: общая выживаемость, выживаемость без ампутации, первичная проходимость, вторичная проходимость в отдаленном периоде, смертность, сердечно-сосудистые и цереброваскулярные осложнения, частота ампутаций, инфекции послеоперационных ран в ранний (30-дневный) послеоперационный период.
Оценка качества
В качестве основы принят метод, рекомендованный Кохрановским сотрудничеством, при котором 2 рецензента, используя анкету независимо друг от друга, просматривают заголовки и рефераты, после чего проводят ручной поиск ссылок на включенные статьи. В случае разногласий для принятия решения привлекается третий рецензент.
Для оценки качества рандомизированного контролируемого исследования использовались шкала Ньюкасла-Оттавы (Newcastle-Ottawasc, NOS) ≥7 баллов и метод Minor >15 баллов, которые являются критериями оценки качества исследования [8].
Метод анализа
Статистический анализ был выполнен с помощью программного обеспечения Stata 14, предоставленного Кохрановским сотрудничеством. Проверка гетерогенности: вычисление I2. При I2 <50%, применим метод Mantel-Haenszel [9]. При I2 >50% применимы методы случайных эффектов (метод Dersimonian и Laird) [10].
Результаты
Поиск и выбор литературы
При помощи выработанной стратегии посредством поиска найдено 3844 ссылок, после исключения всех, не относящихся к теме исследований, мы включили в метаанализ 17 исследований, в которых приняли участие 22 369 пациентов. Процесс выбора исследований подробно пояснен в табл. 1.
Таблица 1. Характеристика включенной в исследование литературы
&hide_Cookie=yes)
Результаты метаанализа
Ранние послеоперационные результаты: 14 статей описывали разницу в показателе 30-дневной смертности после реконструкций артерий нижних конечностей между эндоваскулярным вмешательством и шунтированием. Выявлена статистически значимая разница [относительный риск (ОР) = 0,73, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,59-0,90; p=0,004). Результаты метаанализа 30-дневной смертности представлены в табл. 2. Мы не наблюдали значительного смещения публикаций по результату Begg’s теста Pr> |z| = 0,913.
Таблица 2. Результаты метаанализа 30-дневной смертности после реконструкции артерий нижних конечностей, по данным Wang Jiarong [27]
&hide_Cookie=yes)
Ампутации после реконструкции артерий нижних конечности в течение 30 дней после операции описывали 7 статей, при этом статистически значимой разницы не выявлено (ОР=0,67, 95% ДИ 0,67-1,10; p=0,113). Частота развития ранних послеоперационных сердечно-сосудистых и цереброваскулярных осложнений описывалась в 9 статьях, инфекции послеоперационной раны - в 8 публикациях. Выявлена статистически значимая разница между шунтированием и эндоваскулярным вмешательством (табл. 3).
Таблица 3. Ранние послеоперационные осложнения
&hide_Cookie=yes)
Объединенные результаты 12 исследований показали, что пациенты, перенесшие эндоваскулярное вмешательство, имели значительно более высокий риск отдаленной смертности (в период более 2 лет), чем пациенты, перенесшие шунтирование (ОР=0,78, 95% ДИ 0,67-0,92; p=0,002; табл. 4). При сравнении аутовенозного шунтирования с эндоваскулярными методами лечения различие более значимо (ОР=1,01, 95% ДИ 0,87-1,22; p=0,0001). Что касается инфрапоплитеальных поражений, то оба метода обеспечили сопоставимую выживаемость (ОР=1,12, 95% ДИ 0,83-1,41; p=0,12).
Таблица 4. Результаты метаанализа: выживаемость в отдаленный (более 2 лет) послеоперационный период после реконструкции артерий нижних конечностей, по данным Wang Jiarong [27]
&hide_Cookie=yes)
Выживаемость без проведения ампутации описывалась в 8 исследованиях. Мы обнаружили, что значительной разницы в риске смерти или ампутации (в период менее 2 лет) между эндоваскулярным вмешательством и шунтированием не было (ОР=1,36, 95% ДИ 0,89-2,10; p=0,157, табл. 5). Тем не менее эндоваскулярное вмешательство было связано со значительно повышенным риском смерти или ампутации в сравнении с аутовенозным шунтированием (ОР=1,81, 95% ДИ 1,35-2,21; p=0,03, I2=59%).
В 8 исследованиях описывалась проходимость зоны реконструкции. Мы обнаружили, что эндоваскулярное лечение было связано со значительно повышенным риском нарушения проходимости зоны реконструкции с умеренной гетерогенностью (ОР=1,30, 95% ДИ 1,12-1,56; p=0,005, I2=38%). Аналогичные результаты наблюдались и в подгрупповом анализе аутовенозного шунтирования и инфрапоплитеального поражения (ОР=1,42, 95% ДИ 1,13-1,67; p=0,009, I2=0%; ОР=1,40, 95% ДИ 1,12-1,80; p=0,007, I2=0% соответственно).
Таблица 5. Результаты метаанализа: отдаленный период выживаемости без ампутации после реконструкции артерий нижних конечностей, по данным Wang Jiarong [27]
&hide_Cookie=yes)
Обсуждение
Международные рекомендации по сосудистой хирургии в 2019 г. выделяют новую систему оценки характера поражения артерий конечности (GLASS), которая включает определение целевого пути реваскуляризации, а затем определение предполагаемой проходимости сосудов конечностей, в результате вмешательства разделяются на 3 степени сложности. Оптимальная стратегия реваскуляризации также определяется наличием аутовены для открытого шунтирования. Рекомендации для научно обоснованной реваскуляризации основаны на наиболее достоверных имеющихся данных, доказательствах первого уровня из текущих исследований. Шунтирование может быть предпочтительно у пациентов среднего риска с выраженной угрозой потери конечности и высокой сложностью поражения, в то время как для пациентов с менее сложной анатомией, средним риском потери конечности и группы высокого риска предпочтительны для эндоваскулярного вмешательства [28].
В Рекомендациях Европейского общества кардиологов в 2017 г. отмечается, что в настоящий момент только в одном рандомизированном исследовании BASIL (Bypass versus Angioplasty in Severe Ischaemia of the Leg) было проведено прямое сравнение эффективности эндоваскулярных и открытых вмешательств у пациентов с ХИНК. Через 2 года наблюдения не удалось выявить значительных различий между этими способами в отношении выживаемости без ампутации. У пациентов, выживших после 2 лет, шунтирование связано с лучшей выживаемостью (в среднем 7 мес, p=0,02) и выживаемостью без ампутации (6 мес, p=0,06). Эти данные оспариваются с учетом применения недавно разработанных современных техник эндоваскулярных вмешательств, но в настоящий момент использование баллонов с лекарственным покрытием при локализации поражения на уровне ниже колена не показало преимуществ по сравнению с простой баллонной ангиопластикой. Тем временем для каждой анатомической области оба варианта реваскуляризации должны обсуждаться на индивидуальной основе.
Поражение аорто-подвздошного сегмента
Хроническая ишемия конечности почти никогда не бывает связана с изолированным аорто-подвздошным поражением и нисходящее поражение часто носит сопутствующий характер. В дополнение к компьютерной томографической ангиографии или магнитно-резонансной ангиографии для полной оценки артериальной сети и планирования вмешательства требуется проведение полной цифровой ангиографии, вплоть до дуги стопы. Согласно Национальным рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей, гибридные методики вмешательств (например, стентирование аорто-подвздошного сегмента и дистальный шунт) следует рассматривать при лечении этой категории пациентов в одноэтапном режиме.
Поражение бедренно-подколенного сегмента
Хроническая ишемия конечности крайне редко бывает связана с изолированными поражениями поверхностной бедренной артерии, обычно выявляется бедренно-подколенное поражение в сочетании с аорто-подвздошным поражением или поражением на уровне ниже колена. Применение реваскуляризации должно рассматриваться в зависимости от сложности поражения. При планировании эндоваскулярного вмешательства следует сохранить зоны для взятия трансплантатов для потенциального использования при шунтировании. Когда принимается решение о проведении шунтирования, протез должен быть как можно короче, преимущество имеет аутовена.
Поражение на уровне подколенной артерии
Обширное поражение подколенной артерии в основном наблюдается у пациентов с сахарным диабетом, часто в сочетании с поражением поверхностной бедренной артерии. Проведение цифровой ангиографии всей конечности, вплоть до артериальной дуги стопы, показано для оценки всех вариантов реваскуляризации. При стенозах и коротких окклюзиях эндоваскулярное вмешательство может быть вариантом выбора. Для протяженных окклюзий бедренных артерий аутовенозное шунтирование обеспечивает хорошую долговременную проходимость. Если пациент имеет повышенный риск хирургического вмешательства или не имеет аутовены, то можно предпринять эндоваскулярное вмешательство [28].
Исследование показало, что при выполнении эндоваскулярного вмешательства возможно снизить риск 30-дневной смертности, сердечно-сосудистых и цереброваскулярных осложнений, а также развитие инфекции послеоперационных ран. Возникающие сердечно-сосудистые и цереброваскулярные осложнения являются важными показателями результатов операций [29]. Наши результаты с участием в общей сложности 10 219 пациентов показали, что при эндоваскулярном вмешательстве значительно снижается риск возникновения основных неблагоприятных сердечно-сосудистых и цереброваскулярных осложнений без гетерогенности. Поэтому для пациентов с ХИНК, которым планируют выполнение шунтирования, рекомендовано усиление послеоперационного мониторирования с целью достаточного контроля состояния сердечно-сосудистой и цереброваскулярной систем, чтобы появилась возможность достичь сопоставимых краткосрочных результатов. Кроме того, проведение шунтирования связано с более высоким риском инфекции послеоперационной раны, что также требует дополнительного внимания после операции.
В метаанализе мы обнаружили, что эндоваскулярное лечение ассоциировано с повышенным риском отдаленной смертности от всех причин и не обнаружили неоднородности в исследованиях в общей популяции. Пациенты, перенесшие шунтирование синтетическим протезом, и пациенты, которым изначально попытались выполнить эндоваскулярное лечение, затем перешедшее в шунтирование, имели прогноз хуже по сравнению с пациентами, изначально подвергнутыми аутовенозному шунтированию [30, 31]. При анализе исследований, где в качестве шунта использовали только венозные трансплантаты, замечено, что аутовенозное шунтирование не только обеспечивает лучшую общую выживаемость, но также способствует лучшей выживаемости без ампутации и сохранению проходимости зоны реконструкции по сравнению с эндоваскулярным вмешательством.
В наших результатах необходимо учитывать некоторые ограничения.
1. Большинство включенных исследований было ретроспективным наблюдательным, склонным к смещению отбора.
2. Потенциальный источник предвзятости может быть связан с пациентами, которым выполняли попытку эндоваскулярного лечения, а затем прибегали к шунтированию. Сообщалось, что такие пациенты имели плохой прогноз [32-36].
3. Различные типы вмешательств в группах эндоваскулярного вмешательства или шунтирования могут привести к неоднородности, скрыть преимущество одного конкретного типа вмешательства. Хотя мы осуществили анализ подгрупп на аутовенозном шунтировании, многократное применение различных эндоваскулярных процедур все еще затрудняло проведение специфического анализа для отдельной процедуры в целом. Современные данные показывают, что стенты с лекарственным покрытием и голые металлические стенты превосходят баллонную ангиопластику с точки зрения долгосрочной проходимости [35].
4. Более половины исследований не соответствовали базовым характеристикам или не давали скорректированных мер воздействия. В данном исследовании отсутствует информация о послеоперационном поведении пациентов, сопутствующих хронических заболеваниях, принимаемых пероральных препаратах.
Заключение
Эндоваскулярное вмешательство обеспечивает лучшие 30-дневные результаты по сравнению с шунтированием, включая снижение рисков сердечно-сосудистых и цереброваскулярных, раневых инфекций.
Эндоваскулярное лечение по сравнению с аутовенозным шунтированием создает дополнительные повышенные риски смерти, ампутации или нарушения проходимости зоны реконструкции в отдаленном послеоперационном периоде.
Мы полагаем, что шунтирование следует рассматривать как стратегию реваскуляризации первой линии для пациентов, которые имеют хороший физический функциональный статус и могут получить преимущества в отдаленном периоде.
Литература/References
1. Varu VN, Hogg ME, Kibbe MR. Critical limb ischemia. J Vasc Surg. 2010; 51 (1): 230-241. doi: 10.1016/j.jvs.2009.08.073
2. Suckow BD, Goodney PP, Nolan BW, et al. Domains that determine quality of life in vascular amputees. Ann Vasc Surg. 2015; 29 (4): 722-730. doi: 10.1016/j.avsg.2014.12.005
3. Norgren L, Hiatt WR, Dormandy JA, et al. Inter-society consensus for the management of peripheral arterial disease (TASC II). Eur J Vasc Endovasc Surg. 2007; 33 (Suppl 1): 1-75. doi: 10.1016/j.jvs.2006.12.037
4. Adam DJ, Beard JD, Cleveland T, et al. Bypass versus angioplasty in severe ischaemia of the leg (BASIL): multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2005; 366 (9501): 1925-1934. doi: 10.1016/S0140-6736(05)67704-5
5. Siracuse JJ, Menard MT, Eslami MH, et al. Comparison of open and endovascular treatment of patients with critical limb ischemia in the vascular quality initiative. J Vasc Surg. 2016; 63 (4): 958-965. doi: 10.1016/j.jvs.2015.09.063
6. Menard MT, Farber A, Assmann SF, et al. Design and rationale of the Best Endovascular versus best Surgical Therapy for patients with Critical Limb Ischemia (BEST-CLI) trial. J Am Heart Assoc. 2016; 5 (7): 3219. doi: 10.1161/JAHA.116.003219
7. Abu Dabrh AM, Steffen MW, Asi N, et al. Bypass surgery versus endovascular interventions in severe or critical limb ischemia. J Vasc Surg. 2016; 63 (1): 244-253. doi: 10.1016/j.jvs.2015.07.068
8. Ownby RL, Crocco E, Acevedo A, et al. Depression and risk for alzheimer disease: systematic review, meta-analysis. Arch Gen Psychiatry. 2006; 63 (5): 530-538. doi: 10.1001/archpsyc.63.5.530
9. Der Simonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials Control Clin Trials. 1986; 7 (3): 177-188 doi: 10.1016/0197-2456(86)90046-2
10. Egger M, Smith GD. Misleading meta-analysis. Br Med J. 1995; 310 (6982): 752-754. doi: 10.1136/bmj.310.6982.752
11. Faglia E, Clerici G, Clerissi J, et al. Early and five-year amputation and survival rate of diabetic patients with critical limb ischemia: data of a cohort study of 564 patients. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2006; 32 (5): 484-490. doi: 10.1016/j.ejvs.2006.03.006
12. Ah Chong AK, Tan CB, Wong MW, et al. Bypass surgery or percutaneous transluminal angioplasty to treat critical lower limb ischaemia due to infrainguinal arterial occlusive disease? Hong Kong Med J. 2009; 15 (4): 249-254.
13. Scali ST, Rzucidlo EM, Bjerke AA, et al. Long-term results of open and endovascular revascularization of superficial femoral artery occlusive disease. J Vasc Surg. 2011; 54 (3): 714-721. doi: 10.1016/j.jvs.2011.03.216
14. Soderstrom MI, Arvela EM, Korhonen M, et al. Infrapopliteal percutaneous transluminal angioplasty versus bypass surgery as first-line strategies in critical leg ischemia: a propensity score analysis. Ann Surg. 2010; 252 (5): 765-773. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181fc3c73
15. Tsai TT, Rehring TF, Rogers RK, et al. The contemporary safety and effectiveness of lower extremity bypass surgery and peripheral endovascular interventions in the treatment of symptomatic peripheral arterial disease. Circulation. 2015; 132 (21): 1999-2011. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.013440.
16. Dosluoglu HH, Lall P, Harris LM, et al. Long-term limb salvage and survival after endovascular and open revascularization for critical limb ischemia after adoption of endovascular-first approach by vascular surgeons. J Vasc Surg. 2012; 56 (2): 361-371. doi: 10.1016/j.jvs.2012.01.054
17. Zhan LX, Bharara M, White M, et al. Comparison of initial hemodynamic response after endovascular therapy and open surgical bypass in patients with diabetes mellitus and critical limb ischemia. J Vasc Surg. 2012; 56 (2): 380-386. doi: 10.1016/j.jvs.2012.01.050
18. Masaki H, Tabuchi A, Yunoki Y, et al. Bypass vs. endovascular therapy of infrapopliteal lesions for critical limb ischemia. Ann Vasc Dis. 2014; 7 (3): 227-331. doi: 10.3400/avd.oa.14-00070
19. Soga Y, Mii S, Iida O, et al. Propensity score analysis of clinical outcome after bypass surgery vs. endovascular therapy for infrainguinal artery disease in patients with critical limb ischemia. J Endovasc Ther. 2014; 21 (2): 243-253. doi: 10.1583/13-4510MR.1
20. Bisdas T, Borowski M, Torsello G, et al. Current practice of first-line treatment strategies in patients with critical limb ischemia. J Vasc Surg. 2015; 62 (4): 965-973. doi: 10.1016/j.jvs.2015.04.441
21. Gentile F, Lundberg G, Hultgren R. Outcome for endovascular and open procedures in infrapopliteal lesions for critical limb ischemia: registry-based single center study. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2016; 52 (5): 643-649. doi: 10.1016/j.ejvs.2016.07.013
22. Lejay A, Delay C, Georg Y, et al. Endovascular surgery, open surgery, and primary amputation in nonagenarians presenting with critical limb ischemia. Ann Vasc Surg. 2016; 32: 25-33. doi: 10.1016/j.avsg.2015.11.009
23. Shiraki T, Iida O, Takahara M, et al. Comparison of clinical outcomes after surgical and endovascular revascularization in hemodialysis patients with critical limb ischemia. J Atheroscler Thromb. 2017; 24 (6): 621-629. doi: 10.5551/jat.35915
24. Patel SD, Biasi L, Paraskevopoulos I, et al. Comparison of angioplasty and bypass surgery for critical limb ischaemia in patients with infrapopliteal peripheral artery disease. Br J Surg. 2016; 103 (13): 1815-1822. doi: 10.1002/bjs.10292
25. Robinson WP, Mehaffey JH. Lower extremity bypass and endovascular intervention for critical limb ischemia fail to meet Society for Vascular Surgery’s objective performance goals for limb-related outcomes in a contemporary national cohort. J Vasc Surg. 2018; 68 (5): 1445-1446. doi: 10.1016/j.jvs.2018.03.413
26. Altreuther M, Mattsson E. Long-term limb salvage and amputation-free survival after femoropopliteal bypass and femoropopliteal PTA for critical ischemia in a clinical cohort. Vasc Endovasc Surg. 2019; 53 (2): 112-117. doi: 10.1177/1538574418813741
27. Jiarong W, Chi S, Zhoupeng W. Percutaneous vascular interventions versus bypass surgeries in patients with critical limb ischemia. Ann Surg. 2018; 267 (5): 846-857. doi: 10.1097/SLA.0000000000002344
28. Conte MS, Bradbury AW, Kolh P, et al. Global vascular guidelines on the management of chronic limb-threatening ischemia. J Vasc Surg. 2019; 69 (6 Suppl): 3-125. doi: 10.1016/j.jvs.2019.02.016
29. Aboyans V, Ricco JB, Bartelink MLEL, et al. 2017 ESC Guidelines on the Diagnosis and Treatment of Peripheral Arterial Diseases, in collaboration with the European Society for Vascular Surgery (ESVS). Eur Heart J. 2017; 39 (9): 763-816. doi: 10.1093/eurheartj/ehx095
30. Smilowitz NR, Gupta N, Ramakrishna H, et al. Perioperative major adverse cardiovascular and cerebrovascular events associated with noncardiac surgery. JAMA Cardiol. 2017; 2 (2): 181-187. doi: 10.1001/jamacardio.2016.4792
31. Bradbury AW, Adam DJ, Bell J, et al. Bypass versus Angioplasty in Severe Ischaemia of the Leg (BASIL) trial: a survival prediction model to facilitate clinical decision making. J Vasc Surg. 2010; 51 (5 Suppl): 52-68. doi: 10.1016/j.jvs.2010.01.077
32. Гавриленко А.В., Котов А.Э., Крайник В.М. и др. Выбор метода повторной артериальной реконструкции у пациентов с критической ишемией нижних конечностей. Анналы хирургии. 2019; 24 (3): 198-201. [Gavrilenko AV, Kotov AE, Krajnik VM, et al. Methods of repeat arterial reconstruction in patients with сritical limb ischemia. Russ Ann Surg. 2019; 24 (3): 198-201. (In Russ.)] doi: 10.24022/1560-9502-2019-24-3-198-201
33. Nolan BW, De Martino RR, Stone DH, et al. Prior failed ipsilateral percutaneous endovascular intervention in patients with critical limb ischemia predicts poor outcome after lower extremity bypass. J Vasc Surg. 2011; 54 (3): 730-735. doi: 10.1016/j.jvs.2011.03.236
34. Jones DW, Schanzer A, Zhao Y, et al. Growing impact of restenosis on the surgical treatment of peripheral arterial disease. J Am Heart Assoc. 2013; 2 (6): 345. doi: 10.1161/JAHA.113.000345
35. Гавриленко А.В., Кравченко А.А., Шаталова Д.В. Повторные реконструкции после эндоваскулярного вмешательства у больной с критической ишемией нижних конечностей. Ангиология и сосудистая хирургия. 2017; 23 (4): 118-121. [Gavrilenko AV, Kravchenko AA, Shatalova DV. Secondary reconstructions after endovascular treatment of a woman with critical lower limb ischaemia. Angio Vasc Surg. 2017; 23 (4): 118-121. (In Russ.)]
36. Shishehbor MH, White CJ, Gray BH, et al. Critical limb ischemia: an expert statement. J Am Coll Cardiol. 2016; 68 (18): 2002-2015. doi: 10.1016/j.jacc.2016.04.071